Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрансСтрой» (Республики Коми, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021 по делу

№ А29-4018/2019 Арбитражного суда Республики Коми,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрансСтрой» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (Республика Коми, далее – ответчик) о взыскании 1 076 306 рублей 19 копеек долга, 12 700 рублей 34 копеек неустойки по договору подряда от 18.06.2018 № 01,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 076 306 рублей 19 копеек долга, 12 269 рублей 89 копеек неустойки, а также 23 881 рубль в возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 522 976 рублей 19 копеек, 5 961 рубля 93 копеек неустойки, производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 386 772 рубля 52 копейки долга, 4 409

рублей 21 копейка неустойки, а также 8 581 рубля 29 копеек в возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В последующем ответчик обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с истца 74 095 рублей 05 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на оказание экспертных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021, заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 16 020 рублей расходов на оплату услуг представителя, 43 420 рублей 60 копеек расходов на оказание экспертных услуг.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных ответчиком, в связи со сбором доказательств, их относимости к рассматриваемому делу, необходимости применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и с учетом частичного удовлетворения требований истца, пришел к выводу об обоснованности требований ответчика в сумме 59 440 рублей 60 копеек, которая в полном объеме отвечают критерию разумности.

Позиция заявителя рассматривалась судами, но были признана несостоятельной.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрансСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова