Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу № А29-4250/19, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» о взыскании 1 212 322 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 893 477 руб. 93 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судами ошибками при определении обоснованного размера требований, необходимостью более полного сопоставления и анализа фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (организация ВКХ) оснований для применения норматива потребления в целях определения объема водоотведения на ОДН, принятого из МКД, находящихся в управлении ответчика и оборудованных ОДПУ.

Изложенный в жалобе иной порядок расчета задолженности рассматривался судом апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонен, ввиду чего повторное изложение тех же возражений не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост