Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А29-4904/2016

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Коми»)              о защите имущественных прав, нарушенных неправомерными действиями руководства общества «ЛУКОЙЛ-Коми», об отмене списания акций открытого акционерного общества «Коминефть» (далее – общество «Коминефть»)                  со счета и восстановлении истца как владельца 543 акций общества «Коминефть» с компенсацией всех понесенных убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения                       и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, постановления и определения арбитражных апелляционных судов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации              в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если указанные судебные акты обжаловались                           в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии                с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ                          «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Вместе с тем законность решения Арбитражного суда Республики Коми             от 06.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда              от 31.08.2016 не проверялась по существу в арбитражном суде кассационной инстанции округа, следовательно, указанные судебные акты не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с возвратом государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291.1, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

возвратить кассационную жалобу ФИО1                   на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2016                                  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016             по делу № А29-4904/2016.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных                              по чеку-ордеру от 25.08.2017 Кабардино-Балкарского отделения № 8631 филиал № 100.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины.