Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Звездный*» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2021 по делу № А29-4978/2019 по иску индивидуального предпринимателя Макаренковой Натальи Ивановны (далее – предприниматель) к обществу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.08.2020 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 73 686 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.07.2021, решение суда изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 70 987 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя обоснован излишней уплатой денежных средств на возмещение расходов на содержание общего имущества и эксплуатационных коммунальных ресурсов здания.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив общую площадь принадлежащих собственникам помещений в здании и определив долю предпринимателя в общем имуществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об излишней уплате предпринимателем денежных средств обществу и возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 203, 209, 210, 246, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», применив по части требований срок исковой давности, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.

Суд округа не установил нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, надлежаще оценив доводы заявителя.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Звездный*» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова