Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Тигр-АВТО» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу № А29-505/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 27.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (г.Воркута) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»
о признании незаконным отказа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - комитет) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества общей площадью 3851,80 кв. м, расположенного по адресу: город Воркута, улица Тракторная, д. 17-Б (письмо от 28.12.2016 № 7723), а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных в части 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159): обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости здания; принять решение об условиях приватизации здания в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу проект договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27.12.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона
Российской Федерации от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 1, 3, 9 Закона № 159 (в редакции, действовавшей на период обращения от 20.01.2014), статьей 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции»
(в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108, вступившего в силу с 02.07.2008), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходили из отсутствия у общества преимущественного права на приобретение спорного помещения в связи с несоблюдением им условия, предусмотренного в пункте 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

При этом суды учли, что арендные отношения между комитетом и обществом на момент обращения с заявлением от 20.01.2014 прекратились и с учетом положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не могут быть расценены как возобновленные на неопределенный срок применительно к пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об утрате обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа ответчика незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.