ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-5903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021 по делу № А29-5315/2020

по заявлению товарищества собственников жилья «Морозова-113» (далее - товарищество, заявитель) о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - служба, надзорный орган) от 13.03.2020 № 135,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 и ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> выбран способ управления многоквартирным домом и создано товарищество собственников жилья.

На основании распоряжения от 04.03.2020 № 435, изданного в связи с обращением ФИО1 по вопросу надлежащего содержания общедомового имущества (системы вентиляции), службой в отношении товарищества 10.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки надзорный орган установил, что многоквартирный дом оборудован системой вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха. При осмотре квартиры № 103а, в которой проживает ФИО1 установлено, что в помещениях санузла и кухни отсутствует отток воздуха через вентиляционный канал, система вентиляции не соответствует проекту ОАО ПИ «Комигражданпроект».

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2020 № 235 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием службы, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что решение службы не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы товарищества, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции установили, что решением Сыктывкарского городского суда от 02.11.2011 по делу № 2-5590/2011 на ФИО1, ФИО3, ФИО2 возложена обязанность по проведению в срок до 29.03.2012 перепланировки квартиры № 103 в многоквартирном доме на две отдельные квартиры согласно проекту ОАО ПИ «Комигражданпроект». Указанным проектом, согласованным решением Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация) от 29.09.2011 № С-5124 предусмотрено, в том числе, обустройство в квартире № 103а системы вентиляции помещений кухни и санузла путем монтажа отдельных вентиляционных коробов сквозь перекрытия и вывода оголовков вентиляционных коробов на крышу здания.

Согласно акту приемки завершенной перепланировки и переустройства квартиры приемочной комиссией от 09.08.2012 № 217, утвержденной администрацией, предъявленные к приемке перепланировка и переустройство квартиры № 103 с разделением на две отдельные квартиры выполнены в соответствии с проектом. Однако в ходе осмотра квартиры № 103а надзорный орган обнаружил, что система вентиляции не соответствует проекту и выполнена путем врезки в проходящий в стене помещения кухни вентиляционный канал, который относится к квартире, расположенной ниже, а не путем монтажа отдельных вентиляционных коробов, и сделал вывод о том, что товарищество обязано выполнить работы в соответствии с проектом.

Суды отметили, что при вынесении спорного предписания службой не приняты во внимание результаты исполнения судебного акта о переустройстве жилого помещения, согласно которому ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязаны были осуществить работы в соответствии с требованиями законодательства и проектом. При этом выполненные работы не соответствовали требованиям проектной документации.

В связи с этим суды правомерно установили, что оспариваемым предписанием на товарищество возложена обязанность завершить работы по переустройству жилого помещения, однако товарищество не является надлежащим субъектом, который несет ответственность в отношении выявленных недостатков, связанных с системой вентиляции в помещениях кухни и санузла квартиры; в предписании не содержится обоснования того, что именно товарищество обязано исполнить содержащиеся в нем требования.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм бюджетного законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова