ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС22-16439

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2022 по делу
№ А29-5327/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности пункта 5.1 трудового договора, заключенного должником и ФИО1, а также дополнительного соглашения к этому трудовому договору и операций по перечислению должником 7 646 493 рублей 52 копеек ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными дополнительное соглашение к трудовому договору и платежи должника в пользу ФИО1 в сумме 2 708 524 рубля
77 копеек, применены последствия недействительности; в остальной части требование управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Признавая оспариваемое дополнительное соглашение и операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения спорных сделки и операций после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам должника, указав при этом на отсутствие оснований для значительного повышения оклада ФИО1 при условии сохранения прежнего объема должностных обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по спору и не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов