Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу № А29-5337/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 по тому же делу

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» (далее – учреждение, заказчика) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 17.05.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сфера связи» (далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019, оставленные без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе по поставке компьютерной техники, аукционная комиссия приняла решение о допуске участников закупки, подавших заявки с номерами 1, 2, 4, 6, 7, 8 на участие в таком аукционе, к

участию в нем и признании этих участников закупки участниками такого аукциона; двум участникам закупки отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия аукционной комиссии заказчика по принятию решения о допуске участника закупки, подавшего заявку № 4, на участие в аукционе.

Рассмотрев жалобу общества, антимонопольный орган признал ее обоснованной, в действиях комиссии уполномоченного органа установил нарушение требований части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку первая часть заявки № 4 на участие в электронном аукционе не содержала конкретных показателей товара (наименований товара), соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе (пунктом 27 Информационной карты, Техническим заданием), и указание на товарный знак (при наличии).

Суды по результатам анализа представленных доказательств установили, что требования документации позволяли участнику указать функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, перечень наименований параметров необходимого товара, значения параметра или наличие необходимых функций. При указании данных параметров одно лишь словесное несоответствие заявки в части наименования объекта закупки не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями

Закона о контрактной системе, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у учреждения не имелось объективных оснований для отклонения заявки, а потому признали решение антимонопольного органа незаконным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова