Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 по делу № А29-5935/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – общество «Янтарьэнергосбыт») о взыскании компенсации за нарушение условий лицензионного договора.

Решением от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020, решение от 16.12.2019 отменено, требования удовлетворены частично: с общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу общества «Технология» взыскана компенсация за нарушение условий лицензионного договора в размере 3 326 400 руб.

Общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 190 787,72 руб. судебных расходов.

Определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания судебных расходов, общество «Технология» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере, признав его разумным и обоснованным.

При этом судом учтено, что иск удовлетворен частично по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, что свидетельствует о наличии оснований для распределения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.