ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис» ФИО1
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2021
по делу № А29-6469/2018 Арбитражного суда Республики Коми,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (далее – должник, предприятие) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении администрации муниципального района «Прилузский»
(далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.11.2021, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные по делу доказательства и,руководствуясьположениями
статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по изъятию спорного имущества привели к дальнейшему ухудшению финансового положения должника, невозможности погашения последним обязательств перед кредиторами, росту диспропорции между стоимостью активов предприятия и размером его обязательств.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев