ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-18051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2021 по делу № А29-6634/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее – фирма) к заводу о взыскании долга и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 и суда округа от 23.06.2021, иск удовлетворен, с завода в пользу фирмы взыскано 23 798 руб. долга и 3 027 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск фирмы обоснован неисполнением заводом обязанности по оплате работ по ремонту транспортного средства, выполненных на основании заявки-договора от 26.10.2018 № ЗН_с18576.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения фирмой работ по поручению завода, отсутствие со стороны завода замечаний относительно качества результата работ, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 702, 711, 721, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств передачи транспортного средства на гарантийный ремонт, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворив исковые требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова