ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-18135 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2019 по делу
№ А29-7224/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений дольщиков должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.050.2019 и округа от 30.10.2019, суд частично удовлетворил требования: исключил из реестра дольщиков, заключивших соглашение с Фондом развития жилищного строительства Республики Коми (далее – фонд).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома должник и фонд заключили соглашение, по условиям которого должник передает фонду права и обязанности по объекту незавершенного строительства (в частности, последний принимает на себя обязательства должника по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ФИО1) Соглашением урегулирован порядок передачи прав и обязанностей от должника фонду.

При этом названное соглашение предусматривало изменение ряда условий договоров долевого участия в строительстве, в том числе относительно самого застройщика, на которого возложена обязанность по строительству жилого дома и передаче дольщикам квартир, а также сроков строительства.

Установив, что ФИО1 не заключил с фондом соглашение об изменении условий договора долевого участия в строительстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанным лицом по передаче жилых помещений ФИО1 остался должник.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев