Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Печорский речной порт» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016 по делу №А29-764/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18.05.2017 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Печорский речной порт» (Республика Коми, г.Печора) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (Республика Коми, г.Сыктывкар) о внесении изменений в договор аренды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Туманова Константина Геннадьевича, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Печорский речной порт» (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества) о внесении изменений в договор от 01.12.2008 № 5403 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, а именно: об исключении из перечня имущества, переданного во временное пользование, пунктов 1, 2, 3, 9, 16; с 15.05.2015 до проведения капитального ремонта пункта 4; с 01.05.2015 пунктов 11, 14; с 01.11.2015 пунктов 15, 23, 24; о не начислении арендной платы с 01 ноября по 30 апреля по пунктам (объектам) 5 - 8, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 21 - 24; об изменении порядка расчетов по договору и сумм, подлежащих выплате арендодателю в качестве арендных платежей (пункт 4.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016 иск удовлетворен частично, из пункта 1.1 договора исключены пункты (объекты) 1, 2, 3, 9, 11, 14, 15, 16, 23, 24; в пункт 4.1 договора в связи с исключением ряда объектов из состава арендуемого имущества внесены изменения в части величины годовой арендной платы, которая установлена в размере 3 303 236 руб. (без НДС) и подлежит перечислению за текущий месяц до 10 числа следующего месяца; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2017 решение суда первой инстанции изменено, из пункта 1.1 договора исключены пункты (объекты) 1, 2, 3, 9, 16; размер годовой арендной платы установлен судом в размере 5 582 633 руб. (без НДС), который подлежит пересмотру после проведения капитального ремонта пункта (объекта) 4 и подлежит оплате за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, порт просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, требование порта (арендатор) о внесении изменений в заключенный с ТУ Росимущества (арендодатель) договор аренды от 01.12.2008 №5403 недвижимого имущества мотивировано тем, что часть переданных в аренду объектов не могут использоваться арендатором, поскольку находятся в аварийном состоянии и подлежат списанию, часть объектов используется сезонно и требует капитального ремонта, обязанность осуществления которого возложена на арендодателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что часть переданных порту объектов не могут использоваться арендатором по назначению, поскольку являются негодными к эксплуатации и подлежат списанию (1, 2, 3, 9, 16), что не оспаривается арендодателем, суды частично удовлетворили требования порта, посчитав возможным внести изменения в договор аренды и исключить указанные объекты из состава арендуемого имущества, определив новый размер арендной платы. Кроме того, установив отсутствие возможности использования арендатором причалов №1,2 ввиду их нуждаемости в проведении капитального ремонта, обязанность осуществления которого по условиям договора аренды возложена на арендодателя, суды удовлетворили требования порта и внесли изменения в пункт 4.1 договора аренды, исключив из размера годовой арендной платы стоимость пользования данными причалами, указав на необходимость пересмотра размера арендной платы после проведения их капитального ремонта.

Отказывая в остальной части иска, суды исходили из того, что утрата арендатором интереса в использовании ряда объектов не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для внесения в договор аренды соответствующих изменений.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Печорский речной порт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова