ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-24504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сазыкина Александра Анатольевича, Елизаровой Елены Павловны, Устиновой Нины Сергеевны, Хохлова Николая Андреевича
(далее – заявители) на определение Арбитражного суда Республики Коми
от 16.12.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21.08.2023 по делу № А29-7996/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кислицын Олег Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками приказов о премировании от 10.10.2019 № 11,
от 10.10.2019 № 13, от 30.11.2019 № 15, от 30.11.2019 № 17, от 10.01.2020 № 3, а также единовременных начислений работникам должника (с налогом на доходы физических лиц); применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023, заявление удовлетворено в части признания недействительным сделками названных приказов о премировании, единовременных начислений и выплат премий работникам в указанном судом размере, применения последствий недействительности сделок.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принять в указанной части новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из установленных в деле обстоятельств неравноценности встречного исполнения по оспоренным сделкам, повлекшим за собой уменьшение конкурсной массы в результате необоснованного, не связанного с выплатой заработной платы, направления денежных средств на премирование заявителей после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника.

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк