Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 по делу № А29-836/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотис» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по увеличению заработной платы
ФИО1, выплате ей денежных средств и дивидендов, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 09.09.2021 и округа от 29.12.2021, признаны недействительными сделками действия должника по увеличению заработной платы ответчицы, оформленные дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 1 к трудовому договору от 23.01.2015 № 1, приказами о поощрении сотрудников от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018 и по выплате ей дивидендов, применена реституция в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 711 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия ответчицы, являвшейся руководителем и одним из учредителей должника, по увеличению размера своей заработной платы и начислению премий в отсутствие изменений объема работы, а также по распределению дивидендов в условиях критического финансового положения должника направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и лишили должника денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.