Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» (истец) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округ от 12.03.2021 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-8414/2019 по иску открытого акционерного общества «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» о взыскании задолженности за услуги по отпуску воды и приёму сточных вод, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми и публичного акционерного общества «Т Плюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми
от 05.06.2020 исковые требования удовлетворил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2021, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что объем ресурса на промывку инженерных сетей уже включен в подлежащий применению к спорным отношениям норматив потребления коммунальных ресурсов.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем холодной воды, затраченной на работы по промывке сетей отопления жилищного фонда, не входит в норматив потребления коммунальной услуги по водоснабжению в целях содержания общего имущества в МКД, получили оценку судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, при том что их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост