Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу № А29-8529/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о взыскании задолженности, пени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты, снизив размер неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (потребитель) оплатить поставленную истцом (теплоснабжающая организация) по государственному контракту энергию.

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательства новому кредитору (третье лицо) подлежат отклонению, поскольку спорная уступка права требования не препятствовала перечислению платы прежнему кредитору, равно как и не могла служить надлежащим основанием для безвозмездного получения поставленного товара. Доводы заявителя о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, о наличии оснований к освобождению от уплаты государственной пошлины (судебные расходы истца), рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику его применения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост