Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021 по делу № А29-8555/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее – ООО «ЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») о признании права собственности на трубопровод диаметром 426 миллиметров длиной около 33 километров, расположенный по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, от левого берега реки Печора в районе поселка Пашня в сторону поселка городского типа Нижний Одес; запрете ООО «Лукойл-Коми» препятствовать в пользовании и распоряжении данным трубопроводом; об обязании ООО «Лукойл-Коми» устранить нарушения права пользования и распоряжения данным трубопроводом путем выдачи наряда-допуска на демонтаж трубопровода (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Сосногорск», администрация городского поселения «Нижний Одес», Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛесПром» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ООО «ЛесПром» не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договоры купли-продажи от 05.06.2005, от 12.12.2005, и от 04.11.2010 являются ничтожными.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив фактические обстоятельства в совокупности суды, пришли к выводу о фиктивном характере всех представленных ООО «ЛесПром» договоров.

Суды установили, что право собственности на бездействующий нефтепровод зарегистрировано за ООО «Лукойл-Коми». В связи с чем, суды заключили, что первоначальный договор от 05.06.2005 является ничтожным, поскольку нарушает права ООО «Лукойл-Коми» и его предшественников, следовательно, последующие сделки в отношении спорной части трубопровода также являются ничтожными и не влекут возникновения правовых последствий.

Кроме того, суды указали на недоказанность владения спорным имуществом, что исключает применение способа защиты, предусмотренного в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные ООО «ЛесПром» в кассационной жалобе,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов