ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-7987

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022 по делу № А29-884/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» (далее - истец, общество) к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее - администрация) о взыскании 854 982 рублей 88 копеек задолженности (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.08.2020 № 0307300005320000124 на выполнение работ по расчистке полосы отвода вдоль газопровода высокого давления.

Обществом 09.11.2020 в адрес администрации направлены акт о выполненных работах по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, счет – фактура от 03.11.2020 № 20 и счет от 03.11.2020 № 20 на сумму 1 073 793 рубля 32 копейки.

С целью проверки исполнения условий контракта администрацией произведены осмотры полосы отвода вдоль газопровода высокого давления и установлено неисполнение обществом заявленных в контракте работ.

В связи с невыполнением в установленный срок работ, заказчиком 09.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение администрацией обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из недоказанности обществом надлежащего выполнения работ, в том числе нахождения в собственности или владении техники, необходимой для их выполнения, сотрудников, которыми могли быть выполнены работы.

Суды указали, что после направления составленных в одностороннем порядке акта формы КС-2 и справки формы КС-3 администрацией организована приемка выполнения работ и установлено, что работы не были выполнены, что послужило основанием для принятия решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика. Имеющийся на фотографиях снежный покров, бревна, кустарники и мелколесье подтверждают отраженные в актах осмотра выводы комиссии заказчика об отсутствии факта выполнения работ.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова