ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-21441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 18.09.2020 по делу № А29-894/2019
о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020, жалоба конкурсного кредитора удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 111, 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для признания незаконными действий заявителя по реализации на торгах находящегося под арестом имущества должника, повлекших за собой дополнительные необоснованные расходы и возможные убытки для последнего и его кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк