ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-21441 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 24.09.2020 по делу № А29-894/2019
о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми снять ограничения (арест, обременение) права на принадлежащие должнику шесть нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 115, 115.1, 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что арест может быть отменён только в рамках уголовного дела либо путём обжалования соответствующего постановления суда общей юрисдикции, в соответствии
с которым он ранее наложен, в связи с чем признал его не подлежим рассмотрению в деле о банкротстве по правилам арбитражного судопроизводства.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк