Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (истец) от 28.09.2017 № 1680/17 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А29-9717/2016 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (г. Ухта, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (г. Сыктывкар, далее - общество) об обязании исполнить обязательства по договору от 19.12.2013 № 170/14 на оказание транспортных услуг, а именно предоставить компании надлежащим образом оформленные оригиналы счетов-фактур с приложением оригиналов первичных учетных документов (акты об оказании услуг, отрывные талоны к путевым листам, реестры путевых листов), указанных в пункте 3.2 договора, за период с 01.11.2015 по 31.05.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 иск удовлетворен в части обязания общества передать компании отрывные талоны к путевым листам за период с 01.11.2015 по 31.05.2016, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017, решение от 10.02.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что избранный компанией способ защиты направлен на истребование доказательств, подтверждающих факт оказания  обществом услуг, тогда как исполнение последним своих обязанностей по договору от 19.12.2013 на оказание транспортных услуг предметом настоящего спора не является.

Ссылки заявителя на предусмотренное действующим законодательством право кредитора требовать от должника исполнения своего обязательства в натуре не опровергает вывод суда об отсутствии в настоящем деле спора между сторонами об исполнении обществом своих обязательств перед компанией, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В отсутствие такого спора обжалуемые судебные акты не свидетельствую о нарушении прав и законных интересов компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка компании на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации по делам об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской документации у бывшего руководителя несостоятельного должника, не свидетельствует, вопреки мнению заявителя, о применимости соответствующих правовых позиций к настоящему требованию, заявленному в отсутствие спора об исполнении обществом своих обязанностей перед компанией по договору на оказание транспортных услуг.

Таким образом, доводы компании не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.