Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – водоканал) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019 по делу № А31-10198/2018 Арбитражного суда Костромской области по иску водоканала о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (далее – учреждение) 531 437 руб. 96 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.06.2017 по 31.07.2017 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 04.09.2018, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе водоканал, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащее исследование представленных доказательств, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства (несогласование сторонами контрольного колодца, смешение сбрасываемых стоков ответчика и иных абонентов в последнем колодце на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения) послужили основанием к отказу в удовлетворении заявленных водоканалом требований.

Судом отмечено, что показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранные из указанного колодца, не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение сбросов по составу сточных вод ответчика.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отклонив возражения водоканала.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, в том числе их допустимости, не находятся в компетенции суда кассационной инстанции, связанные с ними доводы жалобы не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова