Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» (истец) на решение Арбитражного суда Костромской области
от 09.02.2021 по делу № А31-10396/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, о признании действий по начислению задолженности по акту, а также по направлению уведомления о наличии задолженности и о прекращении потребления электрической энергии несоответствующими закону, по встречному иску публичного акционерного обществу «Костромская сбытовая компания» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области
от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2021, в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности вмешательства в работу прибора учета на объекте истца.

Доводы о недоказанности искажения данных об объеме потребления электроэнергии в результате вмешательства в работу прибора учета, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост