ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-21162 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 по делу № А31-10563/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 227 639 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 16.11.2017 в размере 227 639 рублей 72 копейки.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда
от 17.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили изтого, что ФИО1 в период исполнениям им обязанностей конкурсного управляющего снял со счета должника 5 461 351 рубль 52 копейки и не внес денежные средства в кассу предприятия; суды рассчитали период взыскания процентов со дня истечения трехдневного срока, установленного для передачи бывшим конкурсным управляющим материальных и иных ценностей должника вновь утвержденному конкурсному управляющему, по день возврата бывшим конкурсным управляющим должнику денежных средств в полном объеме.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов