Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – общество «Аксиома») на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018 по делу № А31-10662/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромамебель» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО1 об итогах проведения в отношении должника процедуры наблюдения Арбитражный суд Костромской области 20.02.2018 принял решение о признании открытого акционерного общества «Костромамебель» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Этим же решением суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аксиома» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая должника банкротом, Арбитражный суд Костромской области, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 3, 51, 53, 71 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства, не усмотрев при этом оснований для введения в отношении него процедуры внешнего управления.

С этим выводом согласился Второй арбитражный апелляционный суд. Вместе с тем в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции содержатся выводы о несогласии с правовой позицией суда первой инстанции, в том числе относительно порядка утверждения конкурсного управляющего должником. Тем не менее, установив, что после признания должника банкротом кредиторы реализовали свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части утверждения управляющего как утратившего актуальность в этой части.

С выводами Второго арбитражного апелляционного суда согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Доводы общества «Аксиома» являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов