Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кострома, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2016 по делу № А31-11187/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2017 по тому же делу,

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» (далее - общество «КостромаБизнесСтрой»), ФИО2 (далее - ФИО2) о признании отсутствующим с 30.05.2014 права собственности общества «КостромаБизнесСтрой» на строение 3, расположенное по адресу: <...>, площадью 902,6 квадратного метра, кадастровый номер 44:27:070109:4633, в том числе: о признании отсутствующим с 20.06.2014 права собственности общества «КостромаБизнесСтрой» на помещение № 2 строения 3 по адресу: <...> б, площадью 473,6 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:070109:4637, в связи с его созданием путем устройства межэтажного перекрытия внутри помещения, созданного за счет средств истца по договору инвестирования от 30.09.2011 года и о признании недействительным договора купли-продажи помещения № 2, расположенного по адресу: <...>, площадью 473,6 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:070109:4637, заключенного между обществом «КостромаБизнесСтрой» и ФИО2 01.07.2014, переход права собственности по которому от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 16.01.2015 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель попросил признать отсутствующим право собственности общества «КостромаБизнесСтрой» на строение 3 с 30.05.2014, помещение № 2 с 20.06.2014, указав на незаконную регистрацию права собственности ответчиком на спорный объект площадью 902,6 квадратного метра.

При этом заявитель, ссылаясь на договор инвестирования от 30.09.2011, считает, что ему принадлежит большая площадь, чем установлено судом по делу № А31-4516/2014.

Принимая оспариваемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013 № 153, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств фактического владения истцом спорным имуществом; предъявления иска к ненадлежащему ответчику обществу «КостромаБизнесСтрой», а также из того, что предприниматель не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки купли-продажи помещения.

Суды указали, что в соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на объект площадью 473,6 кв. м на момент рассмотрения спора зарегистрировано за ФИО2, в связи с чем, требование о признании права отсутствующим предъявлено к обществу «КостромаБизнесСтрой» как к ненадлежащему ответчику.

Поскольку предприниматель не являлся собственником или законным владельцем проданного ФИО2 помещения, не обладал правом на получение такого помещения в силу договора с обществом «КостромаБизнесСтрой», не являлся стороной по сделке и ничего не приобретал по недействительной сделке, суды пришли к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска в части признания договора недействительным.

Также установив, что истец не является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, так как доказательства использования объекта, его содержания, обслуживания и т.п. в материалах дела отсутствуют, оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект не влечет восстановления нарушенных прав истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о признании права отсутствующим.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А31-4516/2014, А31-2889/2015, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение договора со стороны общества «КостромаБизнесСтрой», имевшее место по утверждению истца, может служить основанием для предъявления иска, вытекающего из такого договора (например, о взыскании убытков), однако указанные обстоятельства сами по себе не дают оснований для оспаривания права ФИО2 в отношении спорного имущества.

Кроме того, судом по делу № А31-4516/2014 установлено, что ответчиком исполнены обязательства в отношении инвестора, согласно условиям первоначальной сделки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов