Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал» (далее - предприятие) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021
по делу № А31-12249/2018 Арбитражного суда Костромской области по иску акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» (далее - общество) к предприятию о взыскании 3 152 179 руб. 01 коп. стоимости перекачки сточных вод за период с 01.03.2016 по 31.07.2018, об обязании заключить договор на оказание услуг по перекачке сточных вод (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КФК Водоканал», Департамент государственного регулирования цен и тарифов по Костромской области и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 2 303 050 руб. 03 коп., в указанной части требование удовлетворено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба предприятия не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является транспортирующей организацией и у него отсутствует установленный регулирующим органом индивидуальный тариф на оказываемые услуги по перекачке сточных вод с помощью канализационной насосной станции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по приему и перекачке сточных вод в отношении абонентов предприятия.

Стоимость спорных услуг определена судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы и с учетом позиции Департамента государственного регулирования цен и тарифов по Костромской области в отношении квалификации части затрат в качестве экономически обоснованных.

Судом сделан вывод, что оказание истцом ответчику услуг по перекачиванию сточных вод абонентов последнего не может быть отнесено в рамках действующего нормативно-правового регулирования к регулируемому виду деятельности по транспортировке сточных вод, в связи с чем ссылка ответчика в обоснование отказа в оплате оказанных услуг на отсутствие утвержденного для истца тарифа на транспортировку сточных вод отклонена.

Учитывая, что договор на оказание услуг по перекачке сточных вод не является публичным, в связи с чем у ответчика в силу закона отсутствовала обязанность заключения договора в обязательном порядке, суды отказали в удовлетворении требований истца об обязании заключить договор на оказание услуг по перекачке сточных вод.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагорводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова