ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-16690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловоканал» (далее – общество, должник) на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 по делу № А31-12742/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.08.2020
№ 44007/20/511959 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 10355/20/44007-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй, прокурор Костромской области, муниципальное предприятие Управляющая компания «Жилкомсервис» (взыскатель), муниципальное образование городской округ город Буй Костромской области в лице главы городского округа город Буй Костромской области,

установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, так как последний не исполнил в добровольном порядке в установленный срок требование исполнительного документа о возврате имущества.

Общество, посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что общество не исполнило требования исполнительного документа о возврате взыскателю имущества в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019 о возбуждении исполнительного производства; спорное имущество как на момент подписания акта от 14.08.2019 о возврате имущества, так и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора находилось во владении общества; акт от 14.08.2019 составлен сторонами формально.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина