Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020 по делу № А31-12946/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» и гаражных кооперативов №№ 40В и 40Б1,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что пломбировка спорного рубильника производилась во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электроэнергию в обход прибора учета.

Доводы, порочащие доказательства безучетного потребления, ставшие основанием для начисления абоненту спорной платы, подлежат отклонению как направленные на установление иных фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному потребителю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост