Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги» на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021 по делу № А31-15247/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги» (далее – Предприятие) об обязании исполнить договор на информационное обслуживание от 25.12.2005, приняв электронные паспорта захоронений за декабрь 2015 года, апрель – ноябрь 2016 года, январь – июнь 2017 года в количестве 6000 штук по цене 192 руб. 30 коп., и о взыскании 1 153 800 руб. задолженности по указанному договору.

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.08.2019 иск удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2019 отменил решение суда в части, принял новый судебный акт, обязал Предприятие исполнить договор от 25.12.2005 и принять от Общества электронные паспорта захоронений за декабрь 2015 года – май 2017 года в количестве 5600 штук по цене 192 руб. 30 коп., взыскал с ответчика 1 076 880 руб. задолженности, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.05.2020 оставил указанные судебные акты без изменения.

Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.12.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления Предприятия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принять к рассмотрению заявление о пересмотре постановления от 26.12.2019 по новым обстоятельствам и отказать Обществу в в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Предприятием заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенное Предприятием обстоятельство (постановлением Администрации города Костромы от 15.09.2009 № 1666 «Об утверждении Порядка оказания ритуальных услуг и захоронения умерших граждан в городе Костроме») по смыслу статьи 311 АПК РФ не является новым и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

При этом суд отклонил ссылку Предприятия на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2315/13, поскольку данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого определения не выявил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева