ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-21798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу № А31-15420/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 по тому же делу

по заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – комитет) (ранее – Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы) к Управлению Федерального казначейства по Костромской области (далее – управление, казначейство) о признании недействительным предписания от 27.09.2018 № 41-12-46/42-5007,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза Костромской области» (далее – ГАУ «КостромаГосЭкспертиза»), межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в городе Нижнем Новгороде, общества с ограниченной ответственностью «ММС», общества с ограниченной ответственностью «АвтодорПроект», закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания», муниципального казенного учреждения

«КостромаСтройЗаказчик», Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области,

установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020, заявление удовлетворено в части признания недействительным пункта 6 предписания от 27.09.2018 № 41-12-46/42-5007. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Заявитель полагает, что при принятии оспариваемого предписания управление вышло за пределы полномочий, поскольку его вынесение не обусловлено фактом совершения бюджетного правонарушения и необходимостью его устранения. Заявитель также считает, что предписание основано на нормах права, не подлежащих применению, в нем содержатся ссылки на недействующие нормативные правовые акты. Понятие неправомерного использования средств бюджета не предусмотрено главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения мер бюджетного принуждения. Управление не доказало неправомерное использование бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, управление провело плановую выездную проверку в отношении заявителя по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за 2016 - 2017 годы.

По результатам проверки вынесено предписание от 27.09.2018 № 41-12-46/42-5007, содержащее требование в срок до 31.01.2019 произвести возврат в доход федерального бюджета неправомерно использованные бюджетные средства по муниципальному контракту от 09.07.2017 № 25-кр.

Основанием для вынесения предписания явились выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в оплате работы по перевозке строительных материалов и перильных ограждений к месту строительства, расходы на которые учтены в стоимости материалов, как транспортно-заготовительские; принятии и оплате работ, стоимость которых была определена расценкой ФЕРр 66-27-4 «промывка трубопроводов для последующего санирования трубопроводов диаметром до 600 мм», не соответствующей проекту; принятии и оплате работ, учитывающих стоимость металлоконструкции деформационного шва «Маурер» по прайс-листу ООО «Маурер Системс» при наличии расценки в базе Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве; применении материалов по завышенной стоимости в результате внесения изменений в проектную документацию без проведения проверки достоверности сметной стоимости в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; неправомерном изменении условий муниципального контракта от 09.07.2017 № 25-кр при его исполнении; оплате стоимости материальных ресурсов по фактически невыполненным работам. Данные нарушения, по мнению казначейства, привели к неправомерному увеличению стоимости выполненных работ.

Признавая представление управления соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 34, 162, 265, 266.1, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8.3, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Положением о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 № 845 «О некоторых вопросах осуществления проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), приказом Минрегиона России от 13.10.2009 № 474 «О подведомственном федеральном государственном учреждении, уполномоченном на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что оно вынесено в пределах полномочий казначейства, с соблюдением установленной процедуры, содержащиеся в нем требования основаны на законе, допущенные нарушения бюджетного законодательства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суды, изучив расчет стоимости превышения оплаты перевозки строительных материалов и конструкций по актам выполненных работ, приведенный в таблице «А» отчета от 31.07.2017 № СТИНН-2018/10, копии платежных поручений в приложении «А» к указанному отчету, учли, что затраты на перевозку грузов для строительства не аналогичны затратам на доставку материалов, если подрядчик сам не поставляет материалы от поставщиков на строительную площадку своим транспортом, обоснование фактических расходов комитетом не предоставлено, отсутствуют доказательств того, что спорные затраты на перевозку отражены в проектно-сметной документации и локальных сметах, прошедших государственную экспертизу.

Признавая обоснованными пункты 2, 3 предписания казначейства, суды согласились с доводами казначейства о нарушении пунктов 4.1, 4.24 МДС 81-35.2004, пункта 7 Общих Положений Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве - 2001, ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены. Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, в связи с принятием актами КС-2 и оплатой работ, стоимость которых определена расценкой, не соответствующей проекту, что привело к увеличению стоимости выполненных работ, отсутствием необходимости для использования более дорогого материального ресурса, не представлением расчетно-платежных документов.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в результате внесения изменений в проектную документацию сметная стоимость работ на объекте капитального строительства увеличилась. Следовательно, в силу пункта 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, такая документация подлежала направлению на экспертизу достоверности сметной стоимости. Невыполнение соответствующей обязанности послужило условием для совершения нарушения, отраженного в пункте 4 предписания.

Также, рассматривая настоящий спор, суды установили, что управлением строительства и капитального ремонта с целью улучшения качества выполнения работ и материалов были согласованы и внесены изменения в сметную документацию, локальные сметы, отраженные в акте и отчете от 31.07.2018 СТИ-НН-2018/10. При этом достоверность определения сметной стоимости не подтверждена, не доказано улучшение достигнутого результата по техническим и качественным характеристикам по сравнению с характеристиками указанного в контракте материала.

Поскольку данное изменение условий контракта в нарушение требований подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ привело к дополнительному расходованию средств бюджета, суды пришли к выводу о неправомерном изменении условий муниципального контракта от 09.07.2017 № 25-кр при его исполнении в части принятия и оплаты дополнительных работ, которые не соответствуют первоначальной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости.

Оплата выполненных работ по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с этим требование казначейства от учреждения возвратить неэффективно использованные бюджетные средства является обоснованным и прямо вытекает из пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на повторное исследование материалов дела, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова