ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-19731 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу № А31-2314/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теско» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника на ФИО1

В обоснование заявления указано, что в процедуре банкротства должника ФИО1 приобрел на торговых дебиторскую задолженность компании FCA Comexim Hong Kong Ltd перед должником в размере 3 754 658,1 доллара США, которая подтверждена решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Узбекистан от 30.09.2016 по делу № 2016/08-003.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2020 и округа от 25.06.2020, заявление возвращено ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 35, 48 и пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из неподсудности спора данному арбитражному суду. Суд указал, что вопрос о процессуальном правопреемстве по денежному требованию должника к иному лицу, подтвержденному решением суда и приобретенному по договору цессии, не может быть разрешен в деле о банкротстве, а подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном законом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.