Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Марины Юрьевны (ответчик, г. Кострома) от 19.09.2018 на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017 по делу № А31-2328/2009, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Развитие» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Марине Юрьевне (далее – предприниматель) о взыскании 315 000 руб. задолженности по договору поставки товара от 09.10.2008 № 9/10, 20 477 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2009 иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 260 000 руб. долга, 20 477 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2012 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена взыскателя общества на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нерехтская мануфактура».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2015, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, произведена замена взыскателя ООО «Нерехтская мануфактура» на его правопреемника Лаптева Александра Васильевича.

Черныш Игнат Валерьевич 07.09.2017 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене взыскателя – Лаптева А.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2018, в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена взыскателя Лаптева А.В. на его правопреемника – Черныша И.В.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, невозможность правопреемства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению из-за отзыва взыскателем (его финансовым управляющим) исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для осуществления заявленного правопреемства вследствие заключения в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим Ковалевым А.В. (продавец) с Чернышом И.В. (покупатель) договора купли-продажи дебиторской задолженности должника (Лаптева А.В.).

Довод заявителя об истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с учетом действий финансового управляющего Ковалева А.К. в отсутствие факта неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств исполнению исполнительного листа, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гавриловой Марине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.