ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-11285 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – должник) ФИО1 на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020 по делу
№ А31-2511/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 заявление ФИО1 удовлетворено: суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника по 74 позициям.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части истребования у руководителя должника транспортных средств в связи с отказом заявителя от данного требования; в остальной части определение
от 20.12.2019 изменено, заявление управляющего удовлетворено в части: суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника согласно перечню, изложенному в резолютивной части, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности факта исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника, в связи с этим суд обязал бывшего руководителя должника передать соответствующую документацию и имущество конкурсному управляющему. При этом суд исключил из перечня подлежащих передаче документов и материальных ценностей недвижимое имущество, переданное залоговому кредитору, транспортные средства, выбывшие из владения должника в результате продажи или утилизации, а также документы, которые конкурсный управляющий может самостоятельно получить в соответствующих государственных органах.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов