ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-6085 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020 по делу № А31-3753/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 21 712 843 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2020 и округа от 27.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований общество указало, что между ним (участником долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (застройщиком) заключены договоры участия в долевом строительстве. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строймаркет» по названным договорам между ним и должником (поручителем) подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед участником долевого строительства ответственность по обязательствам застройщика, включая уплату неустоек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что должник не является банком, в связи с чем в данном случае не могут быть применены правила, установленные статьей 15.1 Федерального закона
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правоотношения сторон регулируются общими положениями законодательства о поручительстве. Руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суда правомерно указали на истечение срока действия поручительства.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев