Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булава» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2021 по делу № А31-427/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к предприятию о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.04.2021 и суда округа от 29.06.2021, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 214 616 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован возникновением у предпринимателя (заказчик) убытков в результате ненадлежащего исполнения предприятием (исполнитель) обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов от 01.10.2016 № 07/16.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание условия пункта 5.2 договора об ответственности исполнителя за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей заказчика с территории охраняемого объекта, суды установили ненадлежащее исполнение предприятием договорных обязательств по охране объекта, отсутствие доказательств принятия всех необходимых мер по предотвращению хищения товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта, недоказанность отсутствия вины исполнителя в ненадлежащем исполнении обязательств либо невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 401, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив частично иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова