Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «СмартСтарт» на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2022 по делу
№ А31-4446/2020 Арбитражного суда Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волынского Анатолия Константиновича в Арбитражный суд Костромской области обратился финансовый управляющий Сауренко Виктор Андреевич с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 завершена процедура реализации имущества должника и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5
статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью ММК «СмартСтарт», не обладающее статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ООО МКК «СмартСтарт» права на обжалование определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.03.2022 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью МКК «СмартСтарт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что ООО МКК «СмартСтарт» не имеет статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника и не относится к числу лиц, поименованных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», поскольку не предъявляло требование в деле о банкротстве в установленном законом порядке, и, как следствие, не относится и к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника (лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

При этом суд учтено, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина своевременно размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (08.07.2020), необходимые сведения также опубликованы в газете «Коммерсантъ» (от 18.07.2020 № 19).

Судом также учтены своевременное размещение судебных актов по делу о банкротстве в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», а также публикация информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в установленном порядке и сроки в общедоступных информационных ресурсах. Таким образом, заявитель, являющийся профессиональным участником правоотношений по кредитованию, действуя разумно и осмотрительно, должен был самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающих сведений о судьбе своих должников с целью получения и дальнейшей реализации прав конкурсного кредитора в случае возбуждения в отношении них дела о банкротстве, вследствие чего мог своевременно заявить имеющиеся у него требования в реестр требований кредиторов должника в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Судом указано, что финансовый управляющий не уведомлял ООО МКК «СмартСтарт» о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку у него отсутствовала какая-либо информация о задолженности должника перед обществом, доказательств получения безналичным способом посредством системы электронных платежей денежных средств от ООО МКК «СмартСтарт» не представлено, равно как не представлен оригинал договора нецелевого микрозайма в письменном виде.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью МКК «СмартСтарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина