Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхотура» (Костромская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2020 и дополнительное решение от 26.01.2021, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2021 по делу № А31-4458/2020 Арбитражного суда Костромской области

по исковому заявлению саморегулируемой организации Союз строителей Верхней Волги (Костромская область, далее – истец, саморегулируемая организация, СРО) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхотура» (далее – ответчик, общество) о взыскании 56 000 рублей долга, 10 243 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга

(с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу саморегулируемой организации взыскано 44 000 рублей задолженности, 8 048 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2021 с общества в пользу саморегулируемой организации взыскано 35 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 24.03.2021 дополнительное решение от 26.01.2021 изменено, с общества в пользу саморегулируемой организации взыскано 35 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2021 решение суда первой инстанции от 16.12.2020 и дополнительное решение от 26.01.2021, постановление апелляционного суда от 24.03.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 123.11, 395, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статей 55.6, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», устава СРО, пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов с апреля 2017 года по февраль 2018 года; в указанный период ответчик являлся членом саморегулируемой организации, обязанность по уплате членских взносов не исполнял; период взыскания органичен трехлетним сроком исковой давности. Судами произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного размера основного долга. С учетом того обстоятельства, что 15.12.2020 основной долг был погашен, за период с 01.03.2018 по 08.12.2020 с ответчика взыскано 8 048 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и с 09.12.2020 по 15.12.2020 – 35 рублей 77 копеек.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что саморегулируемая организация должна была исключить общество из членов СРО, были предметом рассмотрения судов, основаны на ином толковании законодательства, выводы судов не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Верхотура» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова