ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-7790

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Костромской области
от 18.05.2021 по делу № А31-4529/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022 по тому же делу

по иску общества к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» (далее – предприятие) о взыскании 14 979 931 рубля 60 копеек долга за работы, выполненные по договору от 30.10.2018 № 44/223-2018, 971 251 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.01.2021 по 25.03.2021, 1 196 570 рублей обеспечения контракта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2021 по день вынесения судебного акта,

установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022, с предприятия в пользу общества взыскано 14 979 931 рубль 60 копеек долга, 971 251 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с 25.03.2021 по 13.04.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в части отказа в удовлетворения требования о возврате обеспечения исполнения контракта в связи с неправильным применением судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, а заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что обеспечение возвращено предприятием частично в связи с нарушениями сроков выполнения работ. Поскольку в результате заключения дополнительного соглашения произведена замена стороны по договору, вопрос о возврате перечисленных денежных средств в части обеспечения работ, подлежащих выполнению иным лицом, подлежал разрешению при заключении дополнительного соглашения.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова