ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-18458

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 по делу № А31-4638/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Костромская медтехника-сервис» (далее – фирма) и обществу с ограниченной ответственностью «Лари» (далее – общество) о признании недействительными (притворными) договоров займа от 23.01.2017 и от 15.02.2017 и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты бизнеса», ФИО2, ФИО3,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2020 и суда округа от 06.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые договоры займа от 23.01.2017 и от 15.02.2017, заключенные между фирмой (заимодавец) в лице директора ФИО3 и обществом (заемщик) в лице директора ФИО2, не превышают 25% балансовой стоимости активов общества, крупными сделками не являются; ни общество, ни ФИО3, ни фирма не являются выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам; истцом не доказано, что оспариваемые договоры выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества; основания рассматривать спорные договоры займа как взаимосвязанные сделки отсутствуют; признаки злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения участников сделки не установлены.

Руководствуясь статьями 166, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 9, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными (притворными) и применении последствий их недействительными.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков