ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-13969(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Костромской области
от 04.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19.08.2021 по делу № А31-4877/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Металл» (далее – должник) его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-СОТ» (далее – общество) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора банка 1 260 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению общества об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 26 577 501 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2021 и округа от 19.08.2021, восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с банка в пользу общества взыскано 162 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк выражает несогласие с принятыми по спору судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
и исходил из того, что обществом доказано несение расходов на оплату услуг представителя, которые были фактически оказаны последним в рамках обособленного спора по заявлению общества о включении в реестр его денежного требования. При этом суд, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы, и исходя из принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов. Кроме того, при определении размера судебных расходов суд учел долю участия банка в споре от совместной процессуальной активности с иными процессуальными оппонентами.

С данными выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство банка о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев