Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 07.12.2021 по делу № А31-5290/2020 Арбитражного суда Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 845 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021, решение от 08.07.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им подтвержден факт поставки нефтепродуктов (товарная накладная от 01.02.2017 № 464) и произведенный сторонами взаимозачет. Сделав вывод о мнимости сделки, суд вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с 18.05.2017 по 14.07.2017 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 845 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 01.01.2017».

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией, содержащей требование о возврате указанной суммы, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений.

Ответчик требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Предприниматель не оспаривая отсутствие сделки, указанной в назначении платежа, указал, что между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2017, во исполнение которого Предприниматель поставил Обществу нефтепродукты на общую сумму 845 003 рубля 29 копеек, заявив о зачете взаимных требований на сумму 845 000 рублей.

Руководствуясь статьями 8, 410, 506-509, 513, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о фактическом совершении сделки по поставке нефтепродуктов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав, что сделка по поставке нефтепродуктов носит мнимый характер и является ничтожной, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт передачи истцу товара.

Апелляционным судом учтены показания свидетеля ФИО3, работавшей в спорный период в должности главного бухгалтера Общества, отсутствие спорной суммы в налоговой декларации Предпринимателя, а также отсутствие доходов за второе полугодие 2017 года, свойства товара (более 29 тонн ГСМ), взаимоотношения между сторонами и отсутствие документов, позволяющих идентифицировать ГСМ разных марок как товар, подлежащий передаче от ответчика истцу по договору от 01.02.2017.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова