ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-15466

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Администрации города Костромы (далее – заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда Костромской области
от 28.12.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27.06.2022 по делу № А31-6144/2018 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Санаторий имени Ивана Сусанина» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обязании администрации принять в муниципальную собственность нереализованное
в ходе конкурсного производства имущество должника – 103/1000 доли в праве на наружную террасу у II-й очереди жилого дома № 97 с кадастровым номером 44:27:040644:1435 (далее – сооружение), расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1, 2, 8, 9, 10 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления и возложения на администрацию обязанности по принятию в муниципального собственность оборотоспобного сооружения, как не востребованного потенциальными покупателями, конкурсными кредиторами и учредителем должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Администрации города Костромы впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк