Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 по делу № А31-6256/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствующим требованиям законодательства, признании отсутствия факта безучетного потребления ресурса, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающими принцип единообразия толкования норм права при схожих по обстоятельствам дел Арбитражным судом Костромской области.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 12, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении истцом (потребитель) обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств учета электроэнергии в связи с отсутствием установленной сетевой организацией пломбы.

Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, в связи с которыми судами отклонены возражения о наличии процедурных нарушений, пороках акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя, направленные на установление фактических обстоятельств спора в отношении условий для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления ресурса со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост