Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Буйский техникум градостроительства и предпринимательства Костромской области» (г. Буй, Костромская область; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 16.03.2021 по делу № А31-6850/2019 по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»
(далее – общество) к учреждению о взыскании денежных средств и встречному иску учреждения к обществу об обязании произвести перерасчет суммы долга и возобновить подачу электрической энергии,

установила:

общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению (потребителю) о взыскании 3 940 106 руб. 77 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Учреждение заявило встречный иск к обществу об обязании произвести перерасчет суммы за потребленную электрическую энергию, исключить из состава задолженности 3 940 106 руб. 77 коп., начисленных в связи с безучетным потреблением электроэнергии, а также отменить ограничение режима потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «Экстра».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные требования учреждения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт проверки приборов учета, акт о неучтенном потреблении электроэнергии, установили отсутствие ранее установленного пломбировочного материала на шкафу учета и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований.

Ссылка заявителя на недостатки в оформлении указанных актов отклонена судами, поскольку ряд недостатков в их оформлении не опровергает факта отсутствия контрольных пломб, зафиксированного, в том числе, с использованием средств фотофиксации.

Ввиду того, что отсутствие пломб является самостоятельным основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт нарушения соответствующих пломб, суды правомерно квалифицировали потребление учреждением электроэнергии в качестве безучетного.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Буйский техникум градостроительства и предпринимательства Костромской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова