Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2017 по делу
№ А31-7346/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Класс-К» (далее – общество «Класс-К») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2017 заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24.10.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по настоящему спору, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи, заключенной между обществом «Класс-К» и ФИО1, а также об изменении способа их исполнения посредством взыскания с ФИО1 в пользу общества «Класс-К» денежных средств в размере стоимости отчужденного имущества.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями
статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, обоснованно отклонил выводы суда первой инстанции о погашении должником присужденной судом к взысканию задолженности и наличии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора, и направил спор на новое рассмотрение.

Вопрос о наличии у гражданина признаков банкротства судом апелляционной инстанции не был окончательно разрешен, в связи с чем, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанного вопроса изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Нормы материального права применены судами правильно.

Возражения заявителя о преждевременном инициировании обществом «Класс-К» процедуры банкротства без обращения за принудительным исполнением судебного акта, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов