Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017 по делу № А31-8510/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – управление) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – общество)                                      2 047 706 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за пользование в период с 18.12.2015 по 30.09.2016 земельным участком с кадастровым номером 44:27:061202:0044, площадью 30 183,71 кв. м, расположенным по адресу: <...>, предоставленным обществу по договору аренды от 10.10.2007 № Д.0856.4 для строительства дилерского центра по продаже автомобилей, а также 98 190 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2016 по 11.11.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2017, иск удовлетворен частично: суд взыскал  1 176 958 руб. 65 коп. долга и 55 554 руб. 87 коп. пеней.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права при расчете задолженности по арендной плате за период с 18.12.2015 по 30.09.2016.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, при расчете задолженности по арендной плате за период с 18.12.2015 по 30.09.2016 применил коэффициент, установленный распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 15.12.2014 № 1051/з, поскольку решение Думы города Костромы от 17.12.2015 № 270 «Об установлении на 2016 год значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы» решением Костромского областного суда от 19.08.2016 по делу № 3а-39/2016 признано недействующим.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.