ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС18-9841 (30)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020 по делу
№ А31-9212/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств либо выделении имущества, от реализации которого возможно получить денежные средства в размере 1 672 250 рублей, необходимых, в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи должника в период процедуры реализации имущества в размере 88 108 рублей, и об обязании финансового управляющего выдать должнику денежные средства для участия в судебных заседаниях (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020, в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что должник в течение процедуры банкротства не получил доход от трудовой либо иной деятельности, источников поступления денежных средств в конкурсную массу не имеется, в связи с чем основания для исключения денежных средств из нее на личные нужды должника отсутствуют.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов