ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-9841(47)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу
№ А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2021 Соколову Н.М. возвращено заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 апелляционная жалоба должника на определение от 12.04.2021 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных частью 4
статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением суда от 08.06.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Впоследствии определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.09.2021,
в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов Н.М. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными, направить вопрос о принятии его жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя апелляционную жалобу Соколова Н.М. без движения, суд апелляционной инстанции указал на непредставление в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Кодекса документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Поскольку в установленный (и впоследствии продленный) судом срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, устранено не было, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса. При этом суд не установил оснований для повторного продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не требовали значительных временных затрат; обстоятельства, приведенные должником в качестве основания для продления срока оставления жалобы без движения, не являются объективными и срок их наступления является неопределенным.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев